Liberdade não significa liberdade para infectar outras pessoas.

 

 

Há muito tempo, em uma América muito, muito distante – na verdade, na primavera passada – muitos conservadores rejeitaram a Covid-19 como um problema de Nova York. É verdade que nos primeiros meses da pandemia, a região de Nova York, porta de entrada de muitos visitantes infectados da Europa, foi duramente atingida. Mas o foco em Nova York também influenciou nas narrativas direitistas da “carnificina americana” sobre os males de cidades densamente povoadas e diversificadas. Os estados brancos rurais se imaginavam imunes.

Mas Nova York eventualmente controlou seu aumento viral, em grande parte por meio do uso generalizado de máscaras, e neste ponto a “ jurisdição anarquista ” é um dos lugares mais seguros do país. Apesar de um aumento preocupante em alguns bairros, especialmente em comunidades religiosas que desrespeitam as regras de distanciamento social, a taxa de positividade da cidade de Nova York – a fração de testes que mostram a presença do coronavírus – é de apenas um pouco mais de 1% .

Mesmo enquanto Nova York continha sua pandemia, no entanto, o coronavírus saiu do controle em outras partes do país. Houve um pico de verão mortal em grande parte do Sunbelt. E agora o vírus está correndo solto em grande parte do meio-oeste; em particular, os lugares mais perigosos da América podem ser as Dakotas.

No último fim de semana, a Dakota do Norte, que tem uma média de mais de 700 novos casos de coronavírus todos os dias, caiu para apenas 17 leitos de UTI disponíveis . Dakota do Sul agora tem uma taxa assustadora de positividade de 35% . As mortes tendem a ficar atrás de infecções e hospitalizações, mas mais pessoas já morrem diariamente nas Dakotas do que no estado de Nova York, que tem uma população dez vezes maior. E há todos os motivos para temer que as coisas piorem à medida que o frio obriga as pessoas a ficarem dentro de casa e a Covid-19 interage com a temporada de gripe.

Mas por que isso continua acontecendo? Por que a América continua cometendo os mesmos erros?

A liderança desastrosa de Donald Trump é, obviamente, um fator importante. Mas também culpo Ayn ​​Rand – ou, de maneira mais geral, o libertarianismo que deu errado, um mal-entendido sobre o que significa liberdade.

Se você olhar para o que os políticos republicanos estão dizendo enquanto a pandemia atinge seus estados, você verá muita negação da ciência. O governador Kristi Noem, de Dakota do Sul, fez um trunfo completo – questionando a utilidade das máscaras e encorajando eventos de superdifusão em potencial. (O rali de motocicletas Sturgis , que atraiu quase meio milhão de motociclistas a seu estado, pode ter desempenhado um papel fundamental no desencadeamento do aumento viral.)

Mas você também vê muita retórica libertária – muita conversa sobre “liberdade” e “responsabilidade pessoal”. Mesmo os políticos dispostos a dizer que as pessoas devem cobrir o rosto e evitar reuniões internas se recusam a usar seu poder para impor regras nesse sentido, insistindo que deve ser uma questão de escolha individual.

O que é um absurdo.

Muitas coisas devem ser questões de escolha individual. O governo não tem nada a ver com ditar seus gostos culturais, sua fé ou o que você decide fazer com outros adultos consentidos.

Mas recusar-se a usar uma cobertura facial durante uma pandemia, ou insistir em se misturar em ambientes fechados com grandes grupos, não é como seguir a igreja de sua escolha. É mais como despejar esgoto bruto em um reservatório que fornece água potável para outras pessoas.

Surpreendentemente, muitas figuras proeminentes ainda parecem não entender (ou não querem entender) por que devemos praticar o distanciamento social. Não se trata principalmente de nos protegermos – se fosse, seria de fato uma escolha pessoal. Em vez disso, trata-se de não colocar os outros em perigo. Usar uma máscara pode fornecer alguma proteção ao usuário, mas principalmente limita a chance de infectar outras pessoas.

Ou, dito de outra forma, o comportamento irresponsável agora é essencialmente uma forma de poluição. A única diferença está no nível em que o comportamento precisa ser mudado. Na maior parte, o controle da poluição envolve instituições reguladoras – limitando as emissões de dióxido de enxofre das usinas, exigindo que os carros tenham conversores catalíticos. As escolhas individuais – papel versus plástico, caminhar em vez de dirigir – não são completamente irrelevantes, mas têm apenas um efeito marginal.

O controle de uma pandemia, por outro lado, requer principalmente que as pessoas mudem seu comportamento – cobrir o rosto, evitar ficar em bares. Mas o princípio é o mesmo.

Bem, eu sei que algumas pessoas ficam furiosas com qualquer sugestão de que deveriam suportar algum inconveniente para proteger o bem comum. Na verdade, por motivos que não entendo totalmente, a raiva parece mais intensa quando o inconveniente é trivial . Caso em questão: com cerca de 5.000 americanos morrendo a cada semana de Covid-19, Donald Trump parece obcecado com os problemas que aparentemente tem com banheiros de baixa descarga .

Mas não é hora de as pessoas se entregarem a suas obsessões mesquinhas. Trump pode reclamar que “tudo o que você ouve é Covid, Covid, Covid”. O fato, porém, é que o caminho atual da pandemia é assustador. E precisamos desesperadamente de liderança de políticos que levem isso a sério.

Paul Krugman é colunista de opinião desde 2000 e também professor ilustre do Centro de Pós-Graduação da City University of New York. Ele ganhou o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas de 2008 por seu trabalho sobre comércio internacional e geografia econômica.@PaulKrugman