Um imposto global de carbono por si só não será necessário para reduzir a perda de CO2.

Por Richard A. Rosen

Os argumentos a favor de todas as nações do mundo que implementam um imposto uniforme (ou quase uniforme) sobre o carbono são antigos e, em algumas circunstâncias muito restritivas, válidos. O forte apoio aos impostos de carbono, especialmente entre economistas, continua até hoje, à medida que as chamadas globais de dióxido de carbono continuam a aumentar, atingindo cerca de 40 bilhões de toneladas por ano em 2019. Por exemplo, recentemente uma Comissão de Alto Nível sobre preços de carbono (2017), consistindo de muitos pesquisadores proeminentes da mitigação das mudanças climáticas presididos por Joseph Stiglitz e Nicolas Stern, recomendou que um imposto global sobre o carbono de cerca de US $ 50 por tonelada de CO2 fosse iniciado muito em breve , aumento para US $ 100 por tonelada até 2030. [i]

A Comissão está ciente de que, por muitas razões, os países individuais podem querer que o seu imposto sobre o carbono específico do país seja um pouco mais baixo ou mais alto do que esta média global. Implícita nesta recomendação está, certamente, a suposição de que um imposto de carbono nesses níveis será suficientemente adequado para ajudar o mundo a atingir zero emissões de carbono dentro de um período de tempo razoável, por exemplo, até 2040-2050, a fim de manter o nível global aumento médio da temperatura devido à mudança climática para menos de 2,0 graus Celsius. No entanto, esta suposição de que os impostos de carbono nesta faixa fornecerão uma ajuda significativa para alcançar os objetivos do Tratado de Paris raramente é apoiada por análises do mundo real dos impactos reais dos impostos de carbono em usos finais específicos de energia,

Uma razão para a falta de análise histórica dos impactos reais do imposto de carbono é que, de acordo com o Painel de Preços de Carbono do Banco Mundial, o preço médio estimado do carbono para quase 20% das emissões mundiais de dióxido de carbono que ocorreram nos esquemas de precificação de carbono em 2018 é apenas cerca de US $ 7,43 por tonelada de CO2, dificilmente o suficiente para qualquer consumidor de combustíveis fósseis, mesmo empresas, notar um aumento tão pequeno nos preços dos produtos de energia que compram. Esse preço médio do carbono muito baixo certamente não é alto o suficiente para fazer com que muitas pessoas ou empresas reduzam significativamente suas emissões de carbono, ou mesmo reajam. Assim, o mundo não tem experiência relevante suficiente com impostos de carbono para saber qual seria o seu impacto nas emissões de carbono, apesar de alguns estudos que afirmam ser capazes de medir algum efeito,[ii]

Um grande problema prático com o conceito de um imposto global uniforme sobre o carbono é que o mesmo nível de imposto (por exemplo, US $ 100 por tonelada de CO2) teria um impacto macroeconômico muito diferente em um país rico e em um país pobre. Em um país rico, uma tonelada de emissões de CO2 pode custar apenas duas horas do salário de um trabalhador, enquanto em um país pobre isso pode facilmente representar o salário de duas semanas ou mais. Assim, o incentivo para usar menos combustíveis fósseis seria muito mais forte em países pobres, tanto que mesmo um imposto moderado sobre o carbono, como US $ 100 por tonelada, pode causar grandes perturbações em suas economias e meios de subsistência familiares, mesmo que o consumo per capita de combustíveis fósseis nos países pobres é muito menor do que nos países ricos. Assim, nos países pobres, não é possível reduzir muito as emissões de carbono por pessoa, apesar do incentivo financeiro mais forte para isso. Uma questão, então, que deve ser discutida ao discutir os possíveis méritos dos impostos sobre o carbono, é até que ponto os países pobres podem considerar seriamente a implementação de um imposto sobre o carbono em qualquer lugar próximo ao nível mais alto de um imposto sobre o carbono que pode ser estabelecido nos países ricos. E se isso fosse impossível, isso permitiria às corporações globais escapar de pagar grande parte do imposto sobre o carbono, transferindo a produção dos países ricos para os pobres, ainda mais do que já fizeram, entre outras consequências não intencionais?

Claro, a Comissão de Alto Nível observou que um imposto de carbono é apenas parte da solução política para mitigar suficientemente a mudança climática e que tal imposto provavelmente precisaria ser implementado em conjunto com outras políticas de mitigação, a fim de reduzir as emissões de carbono para perto zero. É também sabido que a maioria das pessoas e empresas não reage aos preços e variações dos preços dos combustíveis fósseis de forma simples e racional, ou seja, investindo em equipamentos consumidores de energia que muito provavelmente irão minimizar o valor presente dos seus custos totais ao longo do vida útil do equipamento. Eles geralmente têm muitas outras prioridades além da minimização do custo do valor presente, e a maioria dos consumidores nem mesmo sabe o que isso significa.

Além disso, quando os preços dos combustíveis fósseis sobem por qualquer motivo, a maioria dos consumidores individuais de combustíveis e empresas primeiro simplesmente usa um pouco menos do combustível quando pode, depois que o aumento do preço começa a incomodá-los, por exemplo, dirigindo um pouco menos os carros, ou diminuindo os termostatos de aquecimento em um ou dois graus. É necessário um aumento bastante grande nos preços dos combustíveis, que parece razoavelmente permanente, para convencer os consumidores a comprar equipamentos mais eficientes em termos de energia ou para trocar os combustíveis por um mais barato, o que normalmente requer um investimento de capital. Assim, em teoria, o que podemos chamar de elasticidade-preço de curto prazo, que corresponde apenas ao uso de um pouco menos de combustível, como observamos periodicamente no passado, é apenas o primeiro estágio na modelagem dos impactos crescentes do preço do carbono. Os economistas muitas vezes não distinguem explicitamente esta primeira fase de uma resposta da resposta do segundo estágio, que é quando ocorre um investimento significativo para tornar o equipamento consumidor de energia mais eficiente ou capaz de queimar combustíveis de custo mais baixo. Como a análise econométrica dos impactos dos aumentos de combustíveis fósseis no passado não consegue distinguir entre essas duas fases de respostas individuais e empresariais, eles não podem determinar uma elasticidade de preço agregada para cada tipo particular de equipamento consumidor de energia em diferentes setores da economia que podem ocorrer durante um período de muitos anos após um aumento nos preços dos combustíveis fósseis.

Além disso, esta Comissão de Alto Nível, e a maioria dos outros analistas, negligenciam discutir especificamente quais outras políticas de mitigação devem ser implementadas para complementar os impostos de carbono, e até quando, para que as emissões totais de carbono possam ser reduzidas a zero em um prazo razoável . Assim, muitas vezes há pouca discussão em artigos de economia acadêmica sobre impostos de carbono de políticas alternativas, como padrões de portfólio de recursos (RPSs) para fornecimento de eletricidade, padrões de eficiência CAFÉ muito mais rígidos para veículos, requisitos para introdução gradual de uma fração crescente de veículos novos como veículos elétricos, exigindo que todos os novos edifícios sejam aquecidos eletricamente (ou carbono líquido zero), ou que a indústria seja obrigada a reduzir suas emissões de carbono ao longo do tempo por dólar de valor agregado ou por alguma outra unidade de produção. Devido a esta grande omissão, a maioria dos artigos acadêmicos que discutem os prós e os contras dos impostos sobre o carbono não analisam cuidadosamente até que ponto essas outras opções de políticas devem complementar os impostos sobre o carbono em cada setor importante da economia, quando e qual seria seu impacto nas emissões de carbono se os impostos sobre o carbono também não foram incluídos na combinação de políticas. Em particular, o que geralmente nunca é discutido é até que ponto incentivos monetários ou outros seriam necessários para implementar essas outras políticas para complementar os níveis de preço do carbono, e como elas deveriam ser colocadas em prática em vários setores da economia e regiões em todo o mundo nos próximos dez anos ou mais. até quando e qual seria seu impacto sobre as emissões de carbono se os impostos sobre o carbono também não fossem incluídos na combinação de políticas. Em particular, o que geralmente nunca é discutido é até que ponto incentivos monetários ou outros seriam necessários para implementar essas outras políticas para complementar os níveis de preço do carbono, e como elas deveriam ser colocadas em prática em vários setores da economia e regiões em todo o mundo nos próximos dez anos ou mais. até quando e qual seria seu impacto sobre as emissões de carbono se os impostos sobre o carbono também não fossem incluídos na combinação de políticas. Em particular, o que geralmente nunca é discutido é até que ponto incentivos monetários ou outros seriam necessários para implementar essas outras políticas para complementar os níveis de preço do carbono, e como elas deveriam ser colocadas em prática em vários setores da economia e regiões em todo o mundo nos próximos dez anos ou mais.

A primeira pergunta analítica que tentarei responder neste artigo é: que impacto um imposto de carbono de $ 50-100 por tonelada no período 2020-2050 provavelmente teria no sistema energético mundial por si só, sem considerar políticas suplementares? Quão perto esse imposto, por si só, nos levaria a zero emissões de carbono em cada setor importante da economia até, por exemplo, 2050? No entanto, como veremos, responder a esta pergunta não será muito útil, pois sem políticas de mitigação complementares, as emissões totais de carbono provavelmente seriam afetadas muito pouco por um imposto de carbono inferior a $ 100 por tonelada sozinho, talvez reduzindo as emissões totais médias em todos os setores da economia em apenas 10%, ou mais, até 2050, ou substancialmente menos de 1% ao ano. Em contraste, se uma região como a Califórnia quiser reduzir suas emissões de carbono a zero até 2045, como o estado recentemente se comprometeu a fazer, precisará reduzir suas emissões de carbono em cerca de 4 pontos percentuais por ano, de forma linear, nos próximos 25 anos. O que a Califórnia precisa fazer, então, para obter os outros aproximadamente 90 pontos percentuais de reduções nas emissões de carbono que os impostos sobre o carbono por si só provavelmente não alcançarão, se eu estiver certo?[1]

Na verdade, se estou certo, então deve ser o caso de que as políticas complementares precisem ser estruturadas de forma que, na pior das hipóteses, se os impostos de carbono não forem muito eficazes, as emissões de carbono ainda possam ser reduzidas a zero em cada setor da economia, mesmo sem impostos sobre o carbono. Assim, parece que uma abordagem melhor para analisar a provável utilidade dos impostos de carbono é descrever até que ponto os impostos de carbono podem tornar mais fácil atingir zero emissões de carbono, uma vez que as outras políticas de mitigação relevantes e desejáveis tenham sido implementadas, e não o contrário em volta. Mas, para adotar essa abordagem, precisamos voltar nossa atenção para os vários setores importantes da economia que usam energia, o que significa edifícios, indústria, agricultura e transporte.

O Setor de Construção

Obviamente, atualmente, quase todos os edifícios do mundo usam muitos combustíveis fósseis, seja direta ou indiretamente por meio do consumo de eletricidade. Gás natural, biomassa e óleo para aquecimento são os principais combustíveis usados diretamente. Causando o consumo de energia do setor de construção, encontramos principalmente a necessidade de aquecimento, resfriamento, água quente, cozinha e eletricidade para eletrodomésticos. É claro que parte da energia para aquecimento, resfriamento, cozimento e água quente também é fornecida atualmente por eletricidade, mas relativamente pouca é, exceto para resfriamento. A maior parte do aquecimento, do cozimento e da água quente é fornecida atualmente pela queima de gás natural, biomassa ou óleo nas instalações dos edifícios. Assim, para chegar a zero emissões de carbono, não podemosapenas tornar os invólucros de edifícios mais eficientes em termos de energia por meio do uso de melhores materiais de isolamento e janelas com vários painéis, embora isso seja muito importante para edifícios mais antigos. Devemos também eliminar todos os equipamentos de gás natural, biomassa e aquecimento a óleo e substituí-los por tecnologias movidas a eletricidade renovável (carbono zero). Este novo equipamento consistiria principalmente em bombas de calor de vários tipos, que retiram calor do ar exterior ou, para um número limitado de edifícios, do solo (energia geotérmica). A maioria das bombas de calor tem o benefício adicional de poder ser usada para ar condicionado no verão, reduzindo assim seu custo efetivo de capital apenas para aquecimento. Claro, grande parte da energia renovável necessária poderia ser fornecida a partir de tecnologias de energia solar no local, seja água quente solar no telhado ou células fotovoltaicas,

Antes de fazer grandes mudanças na tecnologia de construção para aumentar a eficiência e utilizar energia elétrica para uso final, podemos perguntar qual impacto um imposto sobre o carbono na faixa de US $ 50-100 por tonelada de CO2 poderia ter, independentemente de quaisquer outros regulamentos e leis que exigiriam tais mudanças. Uma vez que tais impostos de carbono nesta faixa aumentariam o custo variável de aquecimento de um edifício e fornecimento de água quente em apenas cerca de 30-60%, sem incluir os custos de equipamento, eles provavelmente não terão muito impacto em fazer com que os proprietários de edifícios aumentem a energia eficiência de seus invólucros de construção ou em fazer com que comprem tecnologias de aquecimento e resfriamento baseadas em eletricidade para substituir seus atuais equipamentos movidos a gás antes do fim de sua vida funcional. Isso é particularmente verdadeiro para os proprietários de imóveis residenciais, que normalmente não são muito reativos a esses níveis de mudanças de preço, especialmente quando se trata de aluguel de imóveis. Na verdade, aumentos (e diminuições) nos custos de combustível de aquecimento na faixa de 30-60% ocorreram nas últimas décadas, uma vez que os preços de mercado do gás natural e do petróleo flutuam mês a mês e ano a ano, sem levar a investimentos de longo prazo no aumento da eficiência energética.

No entanto, mesmo quando os preços dos combustíveis subiram no passado, vimos muito pouca atividade por parte dos proprietários de edifícios para melhor isolar seus edifícios, e menos ainda de uma mudança no sentido de comprar bombas de calor movidas a eletricidade para aquecimento, dado o significativo custos de capital para fazê-lo e os custos variáveis mais elevados da eletricidade em comparação com o petróleo e o gás natural. (Observe que o ar condicionado sempre foi movido a eletricidade porque sempre depende de bombas de calor.) Uma razão para tal inação é que a maioria das pessoas mais velhas geralmente experimentou uma queda nos preços dos combustíveis logo após terem subido (corrigido pela inflação dólares), portanto, eles não acreditam que a maior parte do aumento do preço da energia persistirá no longo prazo.

O outro componente importante do consumo de energia em edifícios é o uso de eletricidade para uma ampla gama de eletrodomésticos, conforme mencionado acima, além de seu uso para refrigeração. É importante observar que a principal tendência no consumo de eletricidade para cada aparelho individual tem sido decrescente nas últimas décadas, principalmente devido aos padrões de eficiência dos aparelhos estabelecidos por muitos governos em países desenvolvidos. Mas o número e o tamanho de muitos aparelhos também aumentaram rapidamente, de modo que muitos dos benefícios de aparelhos mais eficientes, como geladeiras, foram anulados por TVs maiores e mais computadores, por exemplo. No entanto, de maneira geral, as lâmpadas tornaram-se muito mais eficientes nas últimas décadas e continuarão a sê-lo, à medida que novas tecnologias como os LEDs entram no mercado para substituir todos os tipos de lâmpadas.

Portanto, a questão-chave para as emissões de carbono relacionadas aos eletrodomésticos é fazer com que a eletricidade que os fornece seja 100% renovável. Isso geralmente pode ser alcançado muito mais prontamente por regulamentação governamental do que por forças de mercado ou impostos de carbono, ou seja, por governos exigindo que o fornecimento de eletricidade se torne cada vez mais baseado em energias renováveis a cada ano. A abordagem frequentemente usada é a implementação de padrões de portfólio de recursos (RPSs) que determinam que a porcentagem do fornecimento de eletricidade sendo renováveis deve aumentar em uma porcentagem designada a cada ano, como 4 pontos percentuais por ano, o que atingiria 100% de renováveis até 2045. Muitos estados nos EUA adotaram RPSs, embora atualmente aumentem a porcentagem de energias renováveis muito lentamente para mitigar a mudança climática com rapidez suficiente.

Uma vez que um padrão de portfólio de recursos, ou uma tarifa feed-in que subsidia eletricidade renovável, é estabelecido, como na Alemanha, que impacto incremental teria um imposto de carbono na faixa de US $ 50-100 por tonelada? Mais uma vez, o impacto provavelmente será muito pequeno, uma vez que a alteração que causaria nas contas de luz seria muito pequena, visto que grande parte do preço da eletricidade é a recuperação pelas concessionárias de custos fixos de investimento e não de combustível, mesmo quando a eletricidade é produzido pela queima de combustíveis fósseis. Na verdade, geralmente acontece que menos da metade do custo da eletricidade produzida por usinas de combustível fóssil são os próprios custos de combustível fóssil. Além disso, à medida que a porcentagem de eletricidade proveniente de fontes renováveis aumenta ao longo do tempo devido a outras políticas de mitigação, o impacto percentual de um aumento no preço da eletricidade devido a um imposto sobre o carbono diminuirá, uma vez que cada vez menos combustível fóssil em uma base percentual será queimado para gerar essa eletricidade. Assim, um imposto sobre o carbono de qualquer nível em dólares terá um impacto cada vez menor sobre os consumidores de eletricidade em todos os setores da economia, à medida que o componente renovável da eletricidade se aproxima de 100%. E uma vez que o principal impulso para mitigar as mudanças climáticas é converter todos os usos finais dos combustíveis fósseis em eletricidade, o impacto geral de um imposto sobre o carbono em toda a economia diminuirá rapidamente com o tempo. um imposto sobre o carbono de qualquer nível em dólares terá um impacto cada vez menor sobre os consumidores de eletricidade em todos os setores da economia, à medida que o componente renovável da eletricidade se aproxima de 100%. E uma vez que o principal impulso para mitigar as mudanças climáticas é converter todos os usos finais dos combustíveis fósseis em eletricidade, o impacto geral de um imposto sobre o carbono em toda a economia diminuirá rapidamente com o tempo. um imposto sobre o carbono de qualquer nível em dólares terá um impacto cada vez menor sobre os consumidores de eletricidade em todos os setores da economia, à medida que o componente renovável da eletricidade se aproxima de 100%. E uma vez que o principal impulso para mitigar as mudanças climáticas é converter todos os usos finais dos combustíveis fósseis em eletricidade, o impacto geral de um imposto sobre o carbono em toda a economia diminuirá rapidamente com o tempo.

Na melhor das hipóteses, então, um imposto sobre o carbono teria retornos decrescentes para todos os consumidores de eletricidade e impactos decrescentes sobre o uso e o tipo de equipamento consumidor de eletricidade ao longo do tempo, a menos que o nível do imposto seja continuamente aumentado muito acima de $ 100 por tonelada de CO2, talvez necessitando de impostos na faixa de US $ 1.000 por tonelada de combustíveis fósseis queimados para produzir as últimas quantidades de eletricidade não renovável a fim de ter algum efeito. Este fato óbvio de rendimentos decrescentes parece ser negligenciado na maioria, senão em todas as discussões sobre a conveniência de implementar impostos sobre o carbono. Os analistas parecem esquecer que, no longo prazo, quase todo o consumo de energia terá que vir de eletricidade 100% renovável para chegar a zero emissões de carbono. Isso implica que o principal efeito que os impostos de carbono relativamente baixos, como aqueles na faixa de US $ 50-100 por tonelada, provavelmente terão, virão apenas no curto a médio prazo, se houver algum efeito. Portanto, os impostos sobre o carbono provavelmente não serão muito úteis para impulsionar a porcentagem de eletricidade renovável para perto de 100%. Novamente, leis e regulamentos complementares serão essenciais para atingir esse objetivo. Isso deixa claro por que qualquer elasticidade de preço do mundo real que quantifique com precisão o impacto dos impostos de carbono sobre o uso total de energia diminuirá rapidamente com o tempo. Na verdade, uma vez que alguns países estão planejando converter a maior parte de seu fornecimento de eletricidade para todas as energias renováveis até 2035, uma vez que este setor é o mais fácil de descarbonizar, as elasticidades de preço da eletricidade podem chegar a zero logo depois que muitos economistas querem que os impostos de carbono atingiu apenas US $ 100 por tonelada. Portanto, os impostos sobre o carbono provavelmente não serão muito úteis para impulsionar a porcentagem de eletricidade renovável para perto de 100%. Novamente, leis e regulamentos complementares serão essenciais para atingir esse objetivo. Isso deixa claro por que qualquer elasticidade de preço do mundo real que quantifique com precisão o impacto dos impostos de carbono sobre o uso total de energia diminuirá rapidamente com o tempo. Na verdade, uma vez que alguns países estão planejando converter a maior parte de seu fornecimento de eletricidade para todas as energias renováveis até 2035, uma vez que este setor é o mais fácil de descarbonizar, as elasticidades de preço da eletricidade podem chegar a zero logo depois que muitos economistas querem que os impostos de carbono atingiu apenas US $ 100 por tonelada. Portanto, os impostos sobre o carbono provavelmente não serão muito úteis para impulsionar a porcentagem de eletricidade renovável para perto de 100%. Novamente, leis e regulamentos complementares serão essenciais para atingir esse objetivo. Isso deixa claro por que qualquer elasticidade de preço do mundo real que quantifique com precisão o impacto dos impostos de carbono sobre o uso total de energia diminuirá rapidamente com o tempo. Na verdade, uma vez que alguns países estão planejando converter a maior parte de seu fornecimento de eletricidade para todas as energias renováveis até 2035, uma vez que este setor é o mais fácil de descarbonizar, as elasticidades de preço da eletricidade podem chegar a zero logo depois que muitos economistas querem que os impostos de carbono atingiu apenas US $ 100 por tonelada. leis e regulamentos complementares serão essenciais para atingir esse objetivo. Isso deixa claro por que qualquer elasticidade de preço do mundo real que quantifique com precisão o impacto dos impostos de carbono sobre o uso total de energia diminuirá rapidamente com o tempo. Na verdade, uma vez que alguns países estão planejando converter a maior parte de seu fornecimento de eletricidade para todas as energias renováveis até 2035, uma vez que este setor é o mais fácil de descarbonizar, as elasticidades de preço da eletricidade podem chegar a zero logo depois que muitos economistas querem que os impostos de carbono atingiu apenas US $ 100 por tonelada. leis e regulamentos complementares serão essenciais para atingir esse objetivo. Isso deixa claro por que qualquer elasticidade de preço do mundo real que quantifique com precisão o impacto dos impostos de carbono sobre o uso total de energia diminuirá rapidamente com o tempo. Na verdade, uma vez que alguns países estão planejando converter a maior parte de seu fornecimento de eletricidade para todas as energias renováveis até 2035, uma vez que este setor é o mais fácil de descarbonizar, as elasticidades de preço da eletricidade podem chegar a zero logo depois que muitos economistas querem que os impostos de carbono atingiu apenas US $ 100 por tonelada.

O Setor de Transporte

Como no caso do setor de construção, eventualmente todos os veículos movidos a combustíveis fósseis, trens, navios e aviões também terão que ser substituídos por veículos que consomem, na maioria dos casos, eletricidade renovável. Para navios e aviões, pelo menos, combustíveis líquidos sintéticos feitos de biomassa sustentável e eletricidade renovável provavelmente serão necessários. Alguns veículos ou navios também podem queimar hidrogênio em células de combustível, quando for conveniente, mas esse hidrogênio também teria que ser feito de eletricidade renovável por eletrólise. Todos os carros, ônibus e a maioria dos caminhões e trens provavelmente consumirão eletricidade diretamente. Obviamente, trens e ônibus são os mais fáceis e baratos de eletrificar, uma vez que as linhas de energia aéreas podem ser facilmente instaladas, como era feito no passado, para que não precisem depender de tecnologias de bateria mais caras.

Mais uma vez, isso implica que, a longo prazo, um imposto sobre o carbono terá de ser aumentado bem acima de $ 100 toneladas de CO2 para ter qualquer efeito significativo no declínio do consumo de combustível fóssil no setor de transporte. Isso ocorre porque, embora no curto prazo um imposto sobre o carbono possa fazer com que os motoristas de veículos movidos a gasolina e diesel dirigam um pouco menos, mas como um imposto de carbono de $ 100 por tonelada se traduz em apenas um aumento de $ 1,00 por galão de gasolina, tais aumentos aconteceram muitas vezes no passado, com reduções muito limitadas nas milhas dirigidas por veículos e mudanças muito limitadas nos tipos de veículos adquiridos. Essas pequenas mudanças se devem, em parte, ao fato de que muitas pessoas precisam dirigir seus veículos para o trabalho ou para outros fins, independentemente do preço da gasolina ou do óleo diesel. E comprar um veículo mais eficiente costuma ser muito caro em relação ao valor dos combustíveis fósseis economizados, a menos que o veículo seja dirigido muitos quilômetros por ano. Além disso, a gama de melhorias de eficiência disponíveis para veículos semelhantes costumava ser pequena no passado. Enquanto mais veículos movidos a combustível fóssil de alta eficiência, como híbridos e elétricos, estão se tornando rapidamente disponíveis, uma vez que alguém compra um veículo mais eficiente em energia, o incentivo incremental de impostos sobre carbono para obter um veículo ainda mais eficiente é bastante reduzido.

Claro, os preços mais altos da eletricidade renovável podem fazer com que os veículos elétricos se tornem um pouco mais eficientes em termos de energia, mas os veículos elétricos são inerentemente muito mais eficientes do que os veículos movidos a combustíveis fósseis para começar, e há um limite estrito de quão mais eficientes eles podem torna-se para qualquer peso e tamanho de qualquer veículo. A eficiência das baterias em veículos elétricos também é importante, e deve-se supor que a eficiência das baterias aumentará, mas muito lentamente, dada a quantidade de pesquisas já realizadas para melhorar essa tecnologia. Todos esses fatores implicam que os impostos sobre o carbono abaixo de US $ 100 por tonelada terão pouco impacto no setor de transporte no futuro, já que o consumo total de combustíveis fósseis neste setor diminui, especialmente nos países ricos. Em países pobres, novamente,

Novamente, com relação aos trens, tanto de carga quanto de passageiros, é muito fácil converter todos os trens em eletricidade, e muitos já funcionam com eletricidade. Tudo o que as ferrovias precisam fazer para fazer essa conversão é amarrar todas as suas linhas com fios elétricos, o que é relativamente barato e que provavelmente não será significativamente influenciado ou acelerado pela implementação de um imposto sobre o carbono, a menos que esteja muito acima de $ 100 por tonelada. Depois, precisam comprar locomotivas elétricas à medida que as mais antigas a diesel vão se aposentando. A taxa de eletrificação contínua de todas as linhas ferroviárias é provavelmente mais dependente do preço da eletricidade que as ferrovias devem pagar em comparação com os combustíveis diesel, do que qualquer pequeno aumento nos preços da eletricidade e do diesel que resultem se um imposto de carbono for cobrado de ambos concessionárias de energia elétrica e refinarias de diesel.

Com relação ao uso potencial de biocombustíveis líquidos avançados para caminhões e aviões de longa distância, conforme anunciado recentemente pela Exxon Mobil e outras empresas de petróleo, há várias questões importantes a serem consideradas. A primeira é que, por mais eficientes que sejam os novos processos de conversão de biomassa em biocombustíveis sintéticos, isso deve ser feito sem o uso de quaisquer combustíveis fósseis como entrada para esses processos. Isso implica que a biomassa renovável e a eletricidade renovável devem fornecer todas as entradas de energia exigidas por tais processos. Este fato muitas vezes não é discutido no contexto da futura produção de biocombustíveis sintéticos, incluindo hidrogênio. Isso implica que os biocombustíveis líquidos sintéticos continuarão a ser tão mais caros do que os combustíveis fósseis líquidos são hoje que as taxas de carbono relativamente baixas aplicadas aos combustíveis fósseis não serão suficientes para induzir uma mudança no consumo de mais biocombustíveis sintéticos. Provavelmente, serão necessários regulamentos rígidos que exijam tal transição.

Em segundo lugar, muitos analistas levantaram dúvidas justificáveis sobre quanta tonelagem de biocombustíveis sustentáveis pode ser produzida anualmente, dada a necessidade de preservar a maior parte da área terrestre para uso agrícola e de florestas e outros ecossistemas para sustentar a atmosfera terrestre e água. É claro que as florestas também são necessárias para a produção de produtos de madeira e papel, muitos dos quais são melhores para o meio ambiente do que os produtos feitos de plástico ou metais hoje. Portanto, podemos precisar usar mais madeira e outra biomassa per capita no futuro para esses tipos de produtos, em vez de menos. Isso pode incluir o maior uso de madeira para substituir vigas de concreto e aço em novos edifícios, exceto em edifícios muito altos, e para substituir as passarelas de pedestres.

Da mesma forma, à medida que os padrões sanitários nos países em desenvolvimento melhoram, mais biomassa pode ser necessária para produtos como papel higiênico e produtos de limpeza. É provavelmente melhor, então, supor que o uso de biomassa deva ser reservado apenas para os produtos de maior valor agregado, implicando que alternativas aos biocombustíveis, como eletricidade renovável e seus possíveis derivados de energia, como hidrogênio, devem ser usados sempre que possível. Obviamente, na medida em que as viagens de avião ainda são permitidas e acessíveis, o querosene sintético para aeronaves pode se tornar um dos melhores usos dos biocombustíveis sintéticos, dada a falta de alternativas tecnológicas. Uma questão-chave geralmente não discutida é se a combustão de biocombustíveis sintéticos deve ou não estar sujeita a impostos sobre carbono, pelo menos no longo prazo, se surgirem dúvidas sobre sua sustentabilidade, dadas as outras necessidades de biomassa da sociedade. Além disso, devemos lembrar que a combustão de biomassa em qualquer forma cria emissões de carbono imediatas, enquanto o processo de crescimento de nova biomassa reabsorvendo o carbono de volta da atmosfera leva tempo, pelo menos um ano para a biomassa das lavouras e muitas décadas para as florestas.

O Setor Industrial

Os principais custos para a indústria de mitigar as mudanças climáticas serão os custos de converter todos os seus combustíveis fósseis usando equipamentos em eletricidade ou combustíveis renováveis sintéticos, incluindo hidrogênio, e o custo incremental dessas fontes de energia com zero de carbono, uma vez que geralmente são mais mais caro por unidade de energia do que a energia proveniente de combustíveis fósseis. (Felizmente, isso está começando a mudar em muitas partes do mundo para novas tecnologias de eletricidade renovável.) Isso implica que, mais uma vez, um pequeno imposto sobre o carbono de US $ 100 ou menos terá pouca ou nenhuma influência em fazer com que a indústria também se converta para o uso de Recursos 100% renováveis de energia, principalmente eletricidade, como será necessário para permitir que a sociedade como um todo chegue a zero emissões de carbono. Embora o recurso de energia renovável mais fácil de converter seja a eletricidade,

Claro, uma implicação de uma transição para energia 100% zero carbono é que a necessidade de refinarias de petróleo e gás, dutos e estações de bombeamento diminuirá rapidamente, implicando que certas indústrias podem desaparecer quase completamente. O mesmo pode ser verdade para grande parte da indústria de plásticos, se o mundo voltar a usar biomassa para muitos produtos finais, como ela sobreviveu por milhares de anos, inclusive recentemente, na década de 1950, quando a fabricação de plásticos começou a disparar . Os plásticos também podem começar a desaparecer, pois geralmente criam tipos de poluição muito desagradáveis e têm um potencial de reciclagem muito limitado, ao contrário da crença comum. Outros tipos de indústrias que começarão a desaparecer incluirão postos de gasolina, concessionárias de gás natural, a fabricação de usinas de energia fóssil, e outras indústrias que usam e fabricam produtos que consomem muita energia. Por outro lado, algumas novas indústrias ganharão vida mais longa, como a indústria de baterias de tamanho comercial, que exigirá a reciclagem intensiva e completa de seus insumos para se tornar sustentável, se puder ser tornada sustentável.

Um imposto global sobre o carbono?

Embora um imposto sobre o carbono na faixa de US $ 50-100 por tonelada em um país rico possa ter pouco efeito na economia e no mix de produtos energéticos adquiridos, pode ter consequências desastrosas para os países pobres, conforme observado acima. Assim, parece óbvio que qualquer proposta de um imposto global sobre o carbono teria que especificar os preços do carbono nessa escala, até certo ponto, com a renda per capita média de cada país.

A melhor coisa sobre a implementação de um imposto sobre o carbono, mesmo que seja bastante pequeno, como US $ 100 por tonelada, é que os governos adquirirão um fluxo de receita muito grande, mas em declínio, que pode ser usado para subsidiar mais mitigação das mudanças climáticas. Por exemplo, mesmo com o imposto de carbono muito baixo de US $ 50 por tonelada, o governo dos EUA receberá um fluxo de receita de cerca de US $ 50 (por tonelada de CO2) x 330.000.000 (pessoas) x 20 (toneladas de emissões de CO2 per capita), ou cerca de $ 330 bilhões por ano para gastar em mitigação, antes que as receitas comecem a diminuir à medida que as emissões de carbono diminuem. Embora isso não seja dinheiro suficiente para financiar completamente os custos de capital incrementais da mitigação e adaptação às mudanças climáticas, será um longo caminho para reembolsar e subsidiar seus cidadãos que não têm os recursos financeiros para tomar as ações de mitigação adequadas, como a compra de veículos elétricos e a conversão de suas casas e apartamentos em aquecimento elétrico espacial, que, novamente, teria de ser fornecido por eletricidade renovável um pouco mais cara. Observe que uma razão pela qual o preço de varejo da eletricidade renovável tende a subir para níveis mais altos do que a mistura atual de fontes de eletricidade é que haverá investimentos substanciais necessários para expandir a distribuição de eletricidade e a rede de transmissão para acomodar a nova demanda muito maior, mesmo que o preço unitário da nova geração elétrica não mude.

Uma questão que também tem recebido bastante atenção nos debates sobre a precificação do carbono é se algumas ou todas as receitas arrecadadas pelos governos com a taxação das emissões de carbono devem ir diretamente para os consumidores de alguma forma, além de subsidiar a mitigação das mudanças climáticas custos. Em geral, o reembolso direto do dinheiro do imposto sobre o carbono aos consumidores ou contribuintes parece uma ideia muito ruim, uma vez que tais reembolsos tenderiam a minar substancialmente o objetivo de tais impostos, que é o de que as pessoas consumam menos combustíveis fósseis. Um argumento a favor do reembolso de tais impostos sobre o carbono é, obviamente, que isso aumentaria a viabilidade política de estabelecer esse programa de impostos sobre o carbono em primeiro lugar. Mas o principal problema com este argumento é que ninguém ainda demonstrou que se os contribuintes do carbono obtiverem esses reembolsos, eles ainda comprarão significativamente menos ou menos carbono, em comparação com o nível de redução nas emissões de carbono que resultaria de investir a maior parte de as receitas do imposto de carbono em tecnologias que mitigam as mudanças climáticas. Novamente, muitos grupos de eleitores em muitos países ricos são incrivelmente sensíveis ao aumento de certos tipos de combustível, como os preços da gasolina por meio de impostos sobre o carbono, que são publicados diariamente em todos os postos de gasolina e, portanto, altamente visíveis. Em contraste, é muito mais provável que o aumento dos preços da eletricidade não seja percebido pelo público, que raramente lê os preços em suas contas mensais de eletricidade. em comparação com o nível de redução nas emissões de carbono que resultaria do investimento da maior parte das receitas do imposto de carbono em tecnologias que mitigam as mudanças climáticas. Novamente, muitos grupos de eleitores em muitos países ricos são incrivelmente sensíveis ao aumento de certos tipos de combustível, como os preços da gasolina por meio de impostos sobre o carbono, que são publicados diariamente em todos os postos de gasolina e, portanto, altamente visíveis. Em contraste, é muito mais provável que o aumento dos preços da eletricidade não seja percebido pelo público, que raramente lê os preços em suas contas mensais de eletricidade. em comparação com o nível de redução nas emissões de carbono que resultaria do investimento da maior parte das receitas do imposto de carbono em tecnologias que mitigam as mudanças climáticas. Novamente, muitos grupos de eleitores em muitos países ricos são incrivelmente sensíveis ao aumento de certos tipos de combustível, como os preços da gasolina por meio de impostos sobre o carbono, que são publicados diariamente em todos os postos de gasolina e, portanto, altamente visíveis. Em contraste, é muito mais provável que o aumento dos preços da eletricidade não seja percebido pelo público, que raramente lê os preços em suas contas mensais de eletricidade. que são postados diariamente em cada posto de gasolina e, portanto, altamente visíveis. Em contraste, é muito mais provável que o aumento dos preços da eletricidade não seja percebido pelo público, que raramente lê os preços em suas contas mensais de eletricidade. que são postados diariamente em cada posto de gasolina e, portanto, altamente visíveis. Em contraste, é muito mais provável que o aumento dos preços da eletricidade não seja percebido pelo público, que raramente lê os preços em suas contas mensais de eletricidade.

De qualquer forma, é meu “palpite fundamentado” de que os impostos de carbono de US $ 100 por tonelada de CO2 ou de nível inferior provavelmente só farão com que as emissões de CO2 caiam cerca de 10% quando calculada a média de todos os setores de uso final da economia em países onde há Atualmente, o uso de carvão é limitado, e mesmo isso provavelmente levará muitos anos para ocorrer. Assim, a primeira prioridade para os governos realizarem os outros 90% ou mais das reduções de emissões de CO2 necessárias é desenvolver um conjunto abrangente de mandatos regulamentares e legais que cubram a necessidade de mudanças nas tecnologias de consumo de energia em todos os setores da economia, e um cronograma para sua implementação.

Conclusões e implicações

Então, como um imposto sobre o carbono deve ser estruturado de forma que possa ter um efeito positivo significativo em impulsionar a economia a eliminar completamente o consumo de combustíveis fósseis até 2050, ou antes? Isso só poderia acontecer se outras políticas poderosas fossem adotadas muito em breve para exigir a redução das emissões de carbono em cada setor da economia? É fácil, mas superficial, pensar que qualquer aumento no preço dos combustíveis fósseis, como um aumento causado por um imposto de carbono relativamente baixo de US $ 100 por tonelada de CO2, faria com que algumas pessoas e empresas usassem menos combustível fóssil. No entanto, esta hipótese econômica simples não leva em consideração como as pessoas e as empresas reagem à mistura complexa real de tecnologias de uso final de energia que existem em uma economia moderna,[iii] E, é claro, quanto mais rápido a sociedade decidir atingir zero emissões de carbono, menos provável será que a sociedade seja capaz de depender de um imposto sobre o carbono que desempenhe qualquer papel significativo para atingir essa meta, dada a diminuição inerente efeito que os impostos sobre o carbono podem ter com a queda das emissões de carbono.

Assim, embora possa haver algumas razões políticas, especialmente aquelas envolvendo impactos de justiça social, para se opor aos altos impostos de carbono, um imposto de carbono na faixa de $ 50-100, conforme recomendado pela Comissão de Alto Nível sobre Preços de Carbono, parece provavelmente bastante inócuo, mas também bastante ineficaz. No entanto, dadas as preocupações com a justiça social, um imposto sobre o carbono na faixa de US $ 50-100 por tonelada de CO2 só seria razoável para implementar em países ricos, com alguma compensação necessária para os pobres mesmo nesses países. Em países pobres, um imposto sobre o carbono nesse nível seria muito prejudicial para a economia em comparação com simplesmente regular as emissões de carbono de cada uso final de energia ou tecnologia de fornecimento. Ainda, tal imposto de baixo carbono em países ricos pode pelo menos fornecer algum contexto psicológico para motivar outras políticas de mitigação muito mais fortes, como a eliminação / proibição de carros a gasolina, mas provavelmente não fará muito mais do que isso. Portanto, eu sou totalmente a favor de um imposto de baixo carbono de US $ 50 a US $ 100 por tonelada para o CO2 nos países ricos, a fim de aumentar a conscientização sobre a necessidade mais ampla de investir grandes somas de dinheiro para mitigar as mudanças climáticas.

Claro, o impacto de um imposto de carbono muito mais alto na faixa de US $ 500 por tonelada de CO2 teria um impacto muito mais dramático nas economias e combinações de tecnologia de energia dos países ricos, provavelmente dramático demais para uma economia global de mercado capitalista lidar com , mas isso é outra história. No entanto, esses impactos econômicos potencialmente perturbadores de impostos de carbono muito elevados quase certamente não são modelados adequadamente nos IAMs usados no IPCC e estudos relacionados a longo prazo, uma vez que esses modelos parecem ser incapazes de produzir crises financeiras e perturbações econômicas em geral. Finalmente, devemos lembrar que, mesmo com uma taxa de introdução gradual razoavelmente lenta para um alto imposto sobre o carbono nos países ricos, para que a economia pudesse lidar sem crise, como normalmente modelado pelos IAMs,

Notas:

[1] É claro que os impostos sobre as emissões de CO2 em um nível bem acima de US $ 100 por tonelada provavelmente renderiam reduções maiores do que 10%, mas esse é outro cenário possível importante, mas muito diferente, com sérias prováveis interrupções em muitas economias.

[i] Stiglitz, J. e Stern, N. (Co-Presidentes), Relatório da Comissão de Alto Nível sobre Preços de Carbono, Banco Mundial, Washington, DC, 2017.

[ii] Rafaty, R., Dolphin, G., e Pretis, F., Carbon Pricing and the Elasticity of CO2 Emissions, Institute for New Economic Thinking Working Paper No. 140; https://www.ineteconomics.org/research/research-papers/carbon-pricing-and-the-elasticity-of-co2-emissions ; Taylor, L., Carbon Pricing Is not Effective at Reducing CO2 Emissions, Institute for New Economic Thinking, 10 de maio de 2021, https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/carbon-pricing-isnt-effective-at -reduzindo-as emissões de co2 .

[iii] Até mesmo o Relatório da Comissão de Alto Nível sobre o Preço do Carbono afirmou que “o preço do carbono por si só pode não ser suficiente para induzir a mudança no ritmo e na escala exigidos para que a meta de Paris seja alcançada e pode precisar ser complementado por outros políticas bem elaboradas para lidar com várias falhas do mercado e do governo, bem como outras imperfeições ”.

 

Richard A. Rosen

Richard Rosen recebeu seu Ph.D. em física teórica pela Columbia University em 1974 e foi fundador e membro sênior do Tellus Institute (Boston) de 1978 até sua aposentadoria em 2016. Ele se especializou em criticar a economia de metodologias de planejamento de sistemas de energia por mais de 40 anos, e tem se concentrado em problemas específicos com modelos de avaliação integrados usados ​​para apoiar os estudos de mitigação das mudanças climáticas do IPCC nos últimos 10 anos.
Publicado originalmente no Jornal GGN